币安和Coinbase：专家们权衡接下来会发生什么
在加密货币领域大肆表态多年后，美国证券交易委员会（SEC）主席加里·根斯勒终于做出了实质性的行动。
而且他下了很大的赌注。
这位对加密货币持怀疑态度的监管机构负责人——在任期内曾暗示权益证明代币是证券，指出所有加密货币交易所都是非法企业，并暗示除了一种加密货币符合豪伊测试（一种决定金融资产是否为证券的标准）之外，其他加密货币都是“投资合同”——本周起诉了币安和 Coinbase。
另请参阅：SEC已开始全面的加密货币政治战斗
面对全球最大的加密货币交易所（币安）和最大的公开交易的加密货币公司（Coinbase），根斯勒很可能会遇到一场战斗。数月前，Coinbase CEO布莱恩·阿姆斯特朗表示SEC正在构建其案件，如果它起诉，该交易所将进行反击。
根斯勒的这种联邦执法行动可能最终会进入美国最高法院。对于币安的案件，这是一个被数万名美国公民使用的交易所（在根斯勒获得确认的几天前上市）可能会推动加密货币监管的国会行动。此外，对币安的更广泛指控——如果属实——可能会颠覆到目前为止21世纪最赚钱的企业之一。
另请参阅：Binance能否在SEC的指控下存活？| 观点
这些都是已知未知数。但是，本周SEC的“一拍两散”也揭示了该机构对加密货币的态度以及为什么如此积极的新信息。
DigitalC联系了许多法律专家和加密货币观察员，以更好地了解这些案件下一步可能发生的情况以及它们对行业未来可能产生的意义。由此产生的圆桌讨论提供了对许多移动部件的不确定情况的多元化观点。
这些诉讼对公司有理由持乐观态度吗？
律师布赖恩·弗雷：是的。也许。我对SEC对币安的指控不抱乐观态度。投诉很严厉。币安基本上已经承认了SEC所指控的一切。这是一场灾难。
我认为 Coinbase 的处境要好得多。它一直在尝试遵守SEC的规定，而SEC却拒绝与 Coinbase 的诚信合规努力进行沟通。我认为这不是一个好的表现，我认为至少一些法院可能会反对它。
法院希望机构以可预测的方式行事。 Coinbase 一直在问SEC想要什么，而SEC一直拒绝回应。这可能会让 Coinbase 看起来像是一个好的行为者，而SEC看起来像是一个坏的行为者。
此外，我认为SEC至今仍未提供一个有条理的解释，说明它想要监管什么，它认为自己有权监管什么，为什么它想要监管，它想要如何监管，它想要监管的规定要实现什么或者实际上任何事情。
SEC花了多年时间说它不喜欢任何类型的加密货币资产，但它没有解释为什么它不喜欢它们，它没有解释为什么它认为它们是一个问题，而且它甚至没有假装解释它如何监管加密货币资产，以一种符合其监管任务的方式。
如果SEC想要监管，那么它就是一个证券——布赖恩·弗雷
这是一个问题。机构必须具有信誉性，而SEC具有信誉问题。它在短期内正在展示其实力，并且可以为加密货币公司带来许多痛苦。但它也必须考虑长期问题。
最近，SEC因与ALJ（行政法官）有关的权限超越而受到法院的责难。我不会感到惊讶，如果法院至少对其加密货币资产的处理方式进行严格审查。特别是与试图遵守但被该机构拒绝的企业有关。
律师Mike Selig：SEC的诉讼对加密货币并非完全不利。在这些诉讼的背景下，外国司法管辖区正在采取加密货币法律和法规，美国议员正在就山上的加密市场结构立法进行辩论。每次SEC起诉另一个加密业务，特别是如果该业务曾公开表明其试图遵守适用法律和法规时，对美国议员通过明智的加密货币立法的政治压力就变得更加强大。
这些诉讼鼓励试图遵守明确适用规则的企业离开美国，因为外国司法管辖区会张开双臂迎接他们并提供一套新的法律和法规。然而，对于针对世界上最大的两家加密货币业务之一提起的最近的SEC诉讼，仍然有理由对其持乐观态度，因为这些诉讼可以促使国会认识到SEC的执法监管方法不起作用，需要全面立法，否则该行业将逃往更宽容的司法管辖区。
Blockchain协会CEO Kristin Smith：SEC本周的行动使前进的道路变得清晰而紧迫：国会必须采取行动。上周由美国众议院金融服务委员会主席帕特里克·麦克亨利和美国众议院农业委员会主席格伦·汤普森引入的数字资产市场结构讨论草案是迈向有效监管的进程中的一步。在世界各国采取行动推动加密货币负责任监管之际，美国保持竞争力至关重要。
在短期内，您是否预计Binance或Coinbase会改变其业务方法？
Smith：SEC不制定法律——它只做出指控。执法行动只是监管机构的意见——法院将决定其对法律的解释是否正确。在SEC获胜之前或除非SEC获胜，否则它可能会照常运作。
另请参阅：Blockchain协会CEO Smith表示，加密行业“绝对”在与Gensler和Warren作战
SEC对Binance和Coinbase的诉讼是否揭示了该机构如何思考加密货币的新内容？
Frye：是和否。我认为这些诉讼说明了我长期以来所说的问题，但人们不想听。“它是否是证券？”不是一个本体论问题。如果SEC想监管它，那么它就是证券。因此，真正的问题是，SEC想要监管什么，为什么要监管这些东西，公司如何遵守SEC的监管目标，任何这些都有意义。
Selig：引用《星际迷航》的话，“所有这些都发生过。所有这些都会再次发生。” SEC多年来一直在逐步建立有关加密资产安全状态和各种加密资产中介人的适当注册类别的法律理论。 Coinbase和Binance的诉讼是之前所有事情的总结。这两个案件都没有提供关于SEC如何思考加密货币的大量新信息，但是，如果你想了解该机构对加密货币的看法，那么这些投诉是需要阅读的。
话虽如此，这些投诉有一些新颖的方面。对于Coinbase，SEC首次声称提供未托管数字钱包软件是经纪人活动，因为钱包可以通过第三方去中心化应用程序购买和出售所谓的证券，并且软件开发人员会收取费用。
在Binance中，SEC声称由纽约有限目的信托公司发行的美元稳定币BUSD根据新颖的理论是一种证券——即Binance利用BUSD的销售收益向BUSD持有者提供各种收益计划。在这两个投诉中，SEC认为许多加密货币资产是证券，而它以前没有在针对发行人或其他二级参与者的诉讼中认为它们是证券。
从长远来看，如果SEC获胜，Coinbase/Binance在最高法院败诉，加密货币将会是什么样子？
Frye：好问题，这取决于SEC想要实现什么目标。如果它想摧毁加密货币，它可能可以做到，如果国会让它。或者至少，它可以将加密货币监管回到其2000年代晚期的阶段。但我不认为这会发生。SEC很保守，认为新颖的东西令人不快，但它也认识到自己是监管市场的业务。我认为它最终将意识到自己必须更加认真地履行监管职责。
证券交易委员会甚至没有尝试制定加密资产的一致性法规
但我再次对证券交易委员会对加密货币监管的反应感到失望。我认为监管可能是好的和有效的。但证券交易委员会甚至没有尝试制定加密资产的一致性法规。他们一次又一次地推迟。这是令人尴尬的，监管机构应该为自己感到羞耻。公众应该得到更好的服务。监管者应该关心实际做好他们的工作，这意味着理解他们声称要监管的市场，并解释他们监管决策的理由。在这方面，他们完全失败了，这是不可接受的。
Selig：加密货币在美国的未来可能会由国会而不是法院决定。如果证券交易委员会在对Coinbase、Binance、Ripple和其他公司的诉讼中获胜（即使一直到最高法院），我们仍然可能会看到立法通过，为加密资产建立一个合理的监管市场结构。 Coinbase、Binance和其他加密生态系统参与者最终将有一条符合法规的途径。每个主要的外国司法管辖区都在朝着这个方向发展，美国很可能不会成为唯一的挑战者。
如果您是/是其中一家被列为诉讼中证券的主要代币的律师，您会如何指导该代币的基金会？
Frye：我建议他们放弃这项资产，并预计支付罚款。也许是一大笔。
Selig：与诉讼中列名的任何加密资产相关的开发公司和基金会可能会倾向于介入，以捍卫加密资产的非证券地位。这些实体应该在法律顾问的指导下仔细考虑这样做的潜在风险和利益。这些网络上的开发人员和用户也应咨询法律顾问，了解他们的活动，但证券交易委员会声称某些加密资产是证券只是言辞。它们还没有得到司法确定证券地位的支持。
您是否认为这些案件会改变国会对加密货币监管的态度？
Frye：我认为这绝对是一个分水岭时刻。最终，国会决定机构可以做什么。拜登政府似乎对Gensler在加密货币方面想要做什么都不在意，这实际上是有道理的；他有更重要的事情要做。但国会可以通过理论上的新立法。它可以鼓励拜登政府任命新的管理人员。并且可以反对证券交易委员会做出决策的方式。
Selig：证券交易委员会的司法管辖权可能会对其产生不利影响。国会议员一直热衷于扩大商品期货交易委员会（CFTC）而不是证券交易委员会对加密货币资产的监管范围，甚至在一定程度上限制证券交易委员会对与分散或功能网络相关的加密货币资产的监管权。证券交易委员会没有发布对加密资产行业有意义的规则，从而减少对CFTC涉及的全面立法解决方案的需求，反而通过执法进行监管，并与该行业产生对抗。因此，行业参与者可能更倾向于选择其他市场监管机构。
现在的情况有可能导致禁止大部分（如果不是全部）加密货币，或使它们受到禁止性注册和其他要求的规定吗？
Frye：是的，但我怀疑。我认为证券交易委员会将使引入新加密货币更加困难。
Selig：目前的情况极不可能导致禁止加密货币在美国内部流通的法律或法规。全球的立法者和监管机构都认识到加密货币作为一项技术的巨大潜力，并正在为这一资产类别制定明智的法律框架。美国来晚了，但也会跟进。从可再生能源信用证到信用违约掉期的每个新型投资产品在成为经过充分监管和验证的资产类别之前，都必须经历一段时间的监管考验。加密货币也不例外。
您认为公众对加密货币法律方面的讨论中是否有什么遗漏的内容？
反垄断活动家Matt Stoller：看起来，尽管法院或国会可能会做出随意的事情，但加密的炒作机器已经转向人工智能，虽然人工智能有很多与之相关的炒作，但它是一种有用的技术。所以对于加密支持者来说，唯一的问题是，他们能否提供除了洗钱和投机之外的实际用例？
这些案例向其他加密交易所传达了什么信息？如果你是美国的加密交易所，你会担心吗？
Frye：是的。证监会正在表明它正在行动，但这并不是证监会想要实现的。这是个问题。
Selig：证监会执法部门的信息很明确：“我们一般同意证监会主席Gensler的观点，即大多数加密资产都是证券。”这一事实表明，该机构现在宣称市值排名前十的大多数加密资产都是证券，特别是排除了比特币和以太坊。
另见：Coinbase违反证券法，多个美国州宣称
尽管如此，法律尚未确定，将在包括Coinbase和Binance在内的众多诉讼中进行诉讼。该机构正在花费大量资源与Coinbase和Binance进行诉讼。我会感到惊讶，如果我们看到证监会在短期内提起更多与加密资产交易所相关的案件。加密资产交易所必须继续评估每种加密资产是否是一种证券，根据与每种加密资产相关的独特事实和情况。
有关Binance的几项指控如果属实将是毁灭性的，包括洗钱指控和会让客户面临风险的做法（有些让人想起FTX）。使用该交易所是否存在担忧？
Frye：我不知道，但也许是的？
是否有比Gary Gensler更不利于加密的证监会主席？（即，比这两个案件更具破坏性的是什么？）
Frye：加密领域的每个人都抱怨Gary Gensler。我也批评他的监管方式。但如果证监会主席是Lina Khan [联邦贸易委员会主席]，那怎么办。或者更现实的是，如果Lina Khan决定FTC应该监管加密发行。祝你好运，你会求证监会主席是Gary。
另见： Gary Gensler在加密领域的演变——引用
Smith：不，不幸的是，证监会主席Gensler显然对保护投资者的机构使命毫不在意。仅在本周，证监会间接称一些价值约1200亿美元的加密资产为证券。试图为这些代币消除市场如何保护投资者？
这场官司是否可能导致Binance或Coinbase中的一家或两家在美国关闭？
Frye：是的。根据控诉书，我认为Binance是一个非常真实的可能性，但对于Coinbase来说，这是非常不可能的，因为Coinbase已经尽力遵守证监会的规则和期望，即使证监会行为不当。
你如何看待Gary Gensler关于世界不需要数字货币的声明，因为美元、欧元和日元都是数字的？为什么Gensler要发表行业规范性言论，而不是专注于他的实际任务？
Smith：Gensler似乎现在展示了他的全部牌：他不认为数字货币应该存在于美国。他显然了解该技术，并曾经愿意探索它的潜力。他也了解像Coinbase这样的公开交易公司的业务，以及证监会已经批准的产品和服务，以及它们对财务披露的义务。因此，如果没有其他信息，观察者将不得不想知道Gensler主席的动机是什么。
