SEC的DeFi规则制定再次失败

今年4月,美国证券交易委员会(SEC)重新开放了针对提出的一套规则的评论期,这些规则将各种区块链协议重新定义为美国监管的证券交易所,旨在从2022年初开始控制分散式金融(DeFi)的第二次尝试。

公众可以在6月13日星期二之前提交评论。每个人都应该发表评论,因为这项提议的致命缺陷在最新版本中得到了加剧。

除了SEC的执行优先思维外,这项规则制定尝试作为新的美国立法的有力证据(可能类似于由金融服务委员会主席帕特里克·麦克亨利(R-NC)和农业委员会主席格伦·“GT”·汤普森(R-PA)赞助的最近公布的市场结构法案)。

Bill Hughes是ConsenSys的高级顾问和全球监管事务主管。

扭曲证券法律

SEC提议的核心问题在于,试图将区块链协议视为受监管的交易所根本无法与1934年的交易所法案,现有的交易所监管或区块链技术的准确理解相吻合。将以太坊之类的东西视为证券交易所意味着什么?

为了营造氛围,证券交易所相关的法律是为了解决中介系统固有风险的问题,该系统将实际买方和卖方的订单汇集在一起。美国国会试图仅在集中的实体中监管交易所,这些实体在设置市场价格和影响市场条件方面具有独特的重要作用。

SEC最新的规则制定提议(再次开放评论)将交易所视为任何仅建立潜在买方和卖方允许他们互相发现和协商交易的系统。

事实上,SEC相当令人惊讶地未能正确考虑交易所的功能。为了成为交易所,通常法律要求实体执行股票交易所通常执行的功能。但是,SEC持不同意见,显然错误地应用了标准的法定解释。更糟糕的是,该机构没有确定区块链协议执行的任何类似于股票交易所的功能。

如果这还不够,该提议在解释谁可能被视为交易所时令人困惑。它列出了几个重要因素,权重不确定,没有真正的通知,只会引发更多关于任何参与区块链生态系统的人实际上意味着什么的问题。

特别是,该提议未解释区块链用户突然获得足够的控制权承担监管责任的“重要”代币所有权的门槛。它也没有解决服务提供者或第三方供应商开始行使足够控制权以成为协议或应用程序的责任方之一(与其客户一起)的情况。

另请参阅: 您在所有权经济中真正拥有什么?

与这些不确定性形成鲜明对比的是,现行法律是明确的:要将一组人视为交易所,他们必须协作行事(即必须达成协议)。 SEC总结地忽略了这一要求。为了捕捉分散式金融(DeFi),该机构将集体责任的概念淡化为涉及相关活动的人。

但是,DeFi未通过实际的法律测试。区块链协议包括各种各样的参与者,他们并不总是协作行事。由于其本质上的开放协议邀请人们相互独立,因为在功能和激励方面都是如此。

事情变得更加复杂的是,参与协议的所谓群体几乎总是涉及总部位于美国以外的人员。这很重要,因为美国证券法通常不适用于境外地区。 SEC甚至在经过时承认了这种情况,但没有分析其提议将如何影响包括海外参与者的群体。这是一个严重的不确定性,极大地扭曲了全球范围内的区块链参与。

模糊不清

关于2022年提案的大多数与区块链有关的评论详细介绍了SEC的模糊之处-包括事实上,在这个初始版本中,SEC似乎是在写关于区块链,但实际上没有命名它。

除了澄清规则将适用于区块链之外,2023草案几乎没有解决长期存在的问题。将“通信协议”重新标记为“协商协议”只是在同一个受污染的瓶子上贴上一个新标签。像咏唱“事实和情况”一样的口号实际上解释了很少东西。

正如最高法院所观察到的那样,如果规则建立在“术语如此模糊以至于常识普通的人必须必须猜测[他们]的意思”上,规则将无效。

这项提案将责任完全放在区块链领域猜测规则的肩上。这意味着那些猜错的人——从 ConSensys 这样的软件公司到使用我们产品的个人软件开发者——都可能面临巨额罚款。从某种意义上讲,这使得 SEC 能够在事后确定是否违反了规则——这是违反程序正义的一种形式的追溯处罚。

但情况会变得更糟。根据 2023 年的提案,独立发布或重新发布自由代码的软件开发者——也就是明显没有建立交易所的开发者——如果这些代码后来被重新用于所谓的交易所,最好“可能不太可能”面临注册义务。这是一种鼓励开发自由开源软件的新方式。

这种规则制定的努力实际上是对区块链在美国的禁令。

任何诚信的尝试都只会是一个瞎子摸象的行为,试图保持符合这些提议规则的正确方向。

等等,旧规则已经适用了吗?

2023年的提案还通过对其当前监管范围(即SEC法规中“交易所”定义的适用范围)进行高度有争议的声明,增加了混淆。

这种引人注目的草率声明为整个加密产业的利益相关者提出了根本性问题,即他们是否已经受到监管,或者是否面临未来的监管风险,或者介于两者之间。

另请参阅: DeFi 不受 SEC 将代币归类为证券的影响

正如五位 SEC 委员中的一位 Hester Peirce 所说:这项提议“拥抱停滞,……鼓励流亡,欢迎新技术的消失。”

有什么好处?代价是什么?

作为标准惯例的一部分,SEC 必须讨论其提案的利益和成本以及它们之间的比较。

然而,令人困惑的是,SEC 给予了很少的关注。就其部分而言,SEC 自信地宣布其扩大监管范围是其主要优点——似乎这就是人们所需要的全部理由。关于成本,该提案虚弱地表示罚款不是不可能支付的。至于它们的相对重要性,这是法定要求的考虑因素,提案则完全保持沉默。

任何拥有区块链工作知识的人的冷静分析都会很快表明,好处是虚幻的,成本是巨大的。

该提案似乎极大地低估了将受影响的区块链协议数量。此外,它没有意识到这些监管负担对参与区块链生态系统的普通个人——如验证者、DAO 成员和流动性提供者——的影响会被放大。

第一修正案的顾虑和令人寒心的规则

SEC 提出的规则在如何规范言论方面存在宪法问题。该提案明确指出,软件开发人员可能要对他们的代码负责——包括那些出于非商业、纯表现和往往是明确政治原因而开发软件的人——这一事实已经明确,因为计算机代码就是言论。

人们希望相信,广泛遏制区块链创新实际上并不是委员会的目标,因为这显然不是法律规定的监管依据。但这需要忽略不断增长的偏见证据。

您可以看到 SEC 就与区块链领域合作制定可行的监管框架的反转;学习会话一夜之间变成执法调查;从“我们需要国会行动”到反对两个众议院委员会主席提出的新市场结构立法草案;以及 SEC 领导层——主席 Gary Gensler 如何在采访、专栏文章甚至 Twitter 帖子中公开宣传他对区块链生态系统的敌意。

另请参阅: Gary Gensler’s Evolving Position on Crypto – in Quotes

比如,就在最近,这个以“非党派”著称的监管机构的主席声称“我们不需要更多的数字货币”。

在这种情况下,人们不禁会注意到2023年的提案如何粗暴地否决评论者的许多担忧。它对阻止创新和驱使市场参与者要么离开美国,要么彻底倒闭的冷漠态度是明显的。实际上(如果不是目的),这种规则制定的尝试本质上是对区块链在美国的一种装扮精美的禁令。

该委员会应该完全撤回这项规则制定,或明确划出区块链。按照目前的提议,它是非法的。